Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/33963 K.2018/5450

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Jandarma Bölge Komutanlığı'nın ihtiyaçları için ''180.000 adet don, yün ve uzun'' alımı için ihale yapıldığını, ihaleyi davalı şirketin kazanmasına rağmen sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getiremediğini, kurumun yeni ihale yapmak zorunda kaldığını, iki ihale arasında idarenin zarara uğradığını ileri sürerek, 568.592,00 TL ... zararının 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 491.412,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek, iki ihale arasındaki zararının tahsilini istemiştir. Davalı, edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda davalı şirketin sözleşmede belirlenen nitelikte ürünleri üretmediği, davalı şirketin ikinci ihalenin yapılmasına sebebiyet verdiği, idarenin iki ihale arasında oluşan farktan dolayı 568.592,00 TL zarara uğradığı, tespit edilen bu zarardan irad kaydedilen teminat tutarının düşülmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece, bu rapora itibar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 36.2. maddesinde ''Gelir kaydedilen teminatların yüklenicinin borcundan mahsup edilemez.'' hükmü düzenlenmiştir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22. maddesinin 4. fıkrasında da aynı düzenleme mevcuttur.

O halde, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.2. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 22. maddesinin 4. fıkrası gereği teminatın oluşan zarardan mahsup edilemeyeceği gözetilerek belirlenen zarar miktarı üzerinden karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.