Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35703 K.2018/2096

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'dan daire satın aldığını, satın alınan konut üzerinde davalılardan ... tarafından diğer davalı ... Bankası ... şubesinden çekilen kredi gereği 157.400,00 TL tutarlı anapara/limit ipoteğinin olduğunu, kendisine konut kredisi veren ... Bank A.Ş ... şubesinin davalılardan ...'ın daha önce kullandığı kredinin bakiye kısmının kapatılması ve konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla 79.500,00 TL'yi "konut kredi kapama bedeli" adı altında 11/07/2014 tarihinde ... Bankası A.Ş ... şubesine EFT yapılmak suretiyle gönderdiğini, yapılan bu ödemeye rağmen ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin yasal bir gerekçe göstermeksizin konut üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, daire üzerindeki ... Bankası A.Ş. tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş., davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bankası A.Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25.20 TL başvurma harcı ile 1.382,90 TL nispi karar ilam harcının davacıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek ONANMASI HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.