Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/35726 K.2015/35281

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/02/2013 tarih ve... sayılı hükmün Dairenin 04/03/2015 tarih ve... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 07.02.2013 tarihli kararı ile 2.059,69 TL'nin davalıdan tahsiline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 140,69 TL nispi karar harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 27,81 TL harcın mahsubu ile kalan 112,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2015 tarih ve 2014/46808 esas 2015/6596 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına, 102,32 TL TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, Dairemizin 25.06.2015 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na alındığı anlaşılan davalı banka 5020 Sayılı Yasa ile değişik 4389 Sayılı Yasanın 14.maddesinin 5.fıkrasının c bendine göre dava ve icra takiplerinde her türlü resim, harç ve fondan muaftır. Buna göre 102,32 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmesi maddi hata niteliğinde bulunduğundan bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, mahkeme ilamındaki harca ilişkin hükmün davalı tarafından temyize getirildiği, temyize getirilen bir hususun maddi hata ile düzeltilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu hususa ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.