Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/37439 K.2017/5646

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13/10/2013 tarihinde davalı taraftan satın aldığı ve 20/11/2013 tarihinde teslim edilmesi gereken ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, gecikme ile ilgili bir bilgi verilmediğini, ürünler teslim edildiğinde de tamamında hata görüldüğünü, koltuk takımlarında kumaş hatası, ve tüm mobilya ürünlerinde boya hatası ve ürünlerde çizilme, vurulma olduğunu, firmanın ürünleri geri alarak tadilatı yaptığını, ancak ürünlerin yenilenmesi gerekenlerin yenilenmediğini, kötü bir şekilde tadilattan geçirildiğini,

yanlış masa gönderildiğini ve kumaş yok denilerek koltuk yastıklarının hala teslim edilmediğini,ürünlerin tamamına 13.500,00 TL ödediğini fakat davalının vergisi çok olur diyerek bu bedel üzerinden fatura kesemeyeceklerini belirttiğini ve hala faturasını vermediklerini, ilgili firmaya 13.02.2014 tarihinde ihtar gönderdiğini fakat yine olumlu geri dönüş alamadığını, firma sahibinin bir hata varsa yenisi ile değiştirilmez sadece tadilat yapılır dediğini beyan ederek ayıplı ürünlerin tamamının geri alınıp ödemiş olduğu 13.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tarafına iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya ürünlerini zamansız ve eksik olarak teslim ettiklerini, davacının ürünlerin istediği gibi olmadığını ve bu şekilde ödeme yapmayacağını belirtmesi üzerine tamamını ger alarak tekrar ürettiklerini ve teslimatını yaptıklarını, bu kez beğendiğini ve bir hafta sonra parayı aldıklarını, daha sonra ürünlerin bir tanesinde problem olduğunu bildirdiğini ve değişim istediğini ancak kendilerinin tadilat yapabileceklerini söylediklerini, değişmesi gereken bir ürün var ise değiştiririz dediklerini ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, bilirkişi raporunda tespiti yapılmış 1 adet sandalyenin, yemek odası takımındaki 1 adet masanın, yemek masasına ait puf minderin, 1 adet tv ünitesi ve sehpanın, oturma takımında ayıplı olduğu tespit edilmiş olan bir adet koltuğun, yatak odası takımında bulunan sürme kapılı giysi dolabının ayıpsiz misli ile değiştirilmesine,fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine" karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, ayıpl mal nedeni ile sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.

Kaldı ki 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi, mümkün bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, değinilen bu yön göz önünde bulundurularak davacının bedel iadesi talebine yönelik bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.