Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3782 K.2016/18803

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5.9.2011 tarihinde davalı .... şirketinden .... marka bilgisayar satın aldığını, internete girince yavaşlama, kasılma, bilgisayarın kilitlenmesi, şarjının çabuk bitmesi, cd/dvd nin takılması gibi sorunlar yaşaması nedeniyle teknik servise başvurduğunu, ancak sorunların devam ettiğini ve 4 sefer daha bilgisayarı servise vermek zorunda kaldığını, yine sonuç alamadığını ileri sürerek, ürünün idaesi ile bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı Mersa şirketi, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5.9.2011 tarihinde davalı .... şirketinden yeni bilgisayar satın aldığını, aynı sorunlarla bilgisayarı 5 defa servise verdiğini, ancak sorunun çözülmediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek, bilgisayar bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf bilgisayarın ayıplı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda üründe arıza tespit edilmediği görüşü esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, bilgisayarın 25.1.2013-26.7.2013 tarihleri arasında 5 defa servise gittiği ve dört seferinde bir kısım parçaların değiştiği anlaşılmaktadır.

Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği 14.maddesinde ”Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;a)(Değişik: RG-24.4.2011-27914)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren,garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması....” şeklinde yapılan düzenleme tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen sonuç alamadığı halleri düzenlemekte olup davacı tüketici,

bilisayarda halen aynı sorunların devam ettiğini beyanla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek dava açmıştır. O halde mahkemece açıklanan hususlar nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.