Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39012 K.2017/12158

Taraflar arasındaki itirazın ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, birlikte m...k oldukları taşınmazı davalılardan ...’e 02/06/1999 tarihinde sattıklarını, bakiye borç karşılığı olarak lehlerine resmi senette 15.500.000.000 Eski Türk Lirası ipotek tesis edildiğini, taşınmazın ipotekli şekilde diğer davalı İlyasa devredildiğini ancak halen bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek ipotek değeri 15.500,00 TL’nin davalılardan tahsili için başlatılan takibe itirazın ipt...ne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., bakiye borcun çek karşılığı ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiş diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ödemenin yapıldığı savunulan ...’ye yöneltilen yemin delilinde davacı ...’nin ödeme konusunda kesin bilgi sahibi olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 02/06/1999 tarihli resmi senetle davacılar lehine düzenlenen ipotek bedeli 15.500,00 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine yapılan takibe itirazın ipt... istemine ilişkindir. Davalı ... borcun ödendiğini savunmuş, aradan geçen zaman nedeni ile borcu ödediğine ilişkin belgelerin ibrazının mümkün olmadığı anlaşılmış, davalı ..., ödemenin yapıldığı davacı ...’ye yemin yöneltmiştir. Mahkemece, bu yemin deliline dayalı olarak da davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, bu yemin beyanı davacının borcu tahsil ettiği anlamını ihtiva etmemektedir. Uyuşmazlıkta ispat yükü davalıdadır. Mahkemece, delillerin bu yönde değerlendirilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek ve davacının yemin beyanı yanlış yorumlanarak davanın doğrudan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.