Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39415 K.2018/6195

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı inşatların kazı, dolgu, nakliye, kum getirilmesi işlerinin yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını ve anlaşma uyarınca elemanları tarafından davalının elamanlarına mal ve hizmet teslim edildiğini, kredili hizmet fişleri ile söz konusu veresiye hafriyat işlerinin yapıldığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüş ve 127.910,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, 98.430,00 TL'nin 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile kredili hizmet fişleri ile davalıya mal ve hizmet verdiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 127.910,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 98.430,00 TL'nin 02/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemekle beraber sunmuş olduğu delilleri arasındaki 02.09.2009 tarihli mutabakat tutanağı ile 07.11.2009 tarihli ödeme makbuzuna dayanarak davacının yaptığı hafriyat işi ile ilgili alacağının sona erdiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen davaya konu kazı ve dolgu işlerinin bedelinin 125.680,00 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen para makbuzu ve mutabakat tutanağına göre yaptırılan iş bedellerinden toplam 27.250,00 TL'sinin davacıya ödendiği gerekçesi ile bakiye 98.430,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; davalının dayandığı 02.09.2009 tarihli mutabakat tutanağı başlıklı belgede; "inşaatın dava dışı ...'a ait bölümünde hafriyat çalışmasından dolayı 18.08.2009 tarihine kadar olan hak ediş bedeli olarak toplam 23.250,00 TL'ye mutabakata varılmıştır, bu bedel dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. tarafından 3.250,00 TL daha önceden alınan (...'dan) 7.000,00 TL 2.9.2009 nakit, 6.000,00 TL 15.10.2009 çek şeklinde ödenmiştir ve 23.250,00 TL alacağı olan ...'a yukarıdaki şekilde ödenmiş olup, hiçbir şekilde ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait alacak verecek kalmamıştır." ibaresini içerdiği ve bu belgenin davacı ile dava dışı ... tarafından imzalandığı, davalının bu belgeyi şahit sıfatı ile imzaladığı görülmektedir.

Buna göre davalının tarafı olmadığı mutabakat tutanağı ile borcun 23.250,00 TL'lik kısmını ödediğinin kabulüne olanak yoktur.

Davalının söz konusu mutabakat tutanağında şahit sıfatı ile yer aldığı, dolayısıyla tutanağa taraf olmadığı ve söz konusu tutanak ile dava dışı şirketin borcunun ödendiğinin belirtilmesi karşısında mahkemece, davacının alacağından 23.250,00 TL ödendiğinin kabulü ile bu miktar mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.