Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39427 K.2018/6647

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 6653 parselde bulunan 18. blok 1 nolu dairenin satışına ilişkin 1.10.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca ödemeleri yapmaya başladığını, ayrıca taşınmazın dekorasyonu, bahçe düzenlemesi, mutfak dolapları, duşa kabin, mafsallı tente alüminyum branda ve yüzme havuzunu yaptırdığını, davalının 12.4.2006 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihi itibariyle davalıya 87.389,39TL ödeme yaptığını, bu bedelin iade edilmediğini ileri sürerek; ödenen 87.389,39TL ve tarafından yaptırılan işlerin bedeli 80.275,70TL olmak üzere toplam 167.665,09TL'nin 12.4.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının konutu teslim tarihi olan 3.4.2003'ten 12.4.2006 yılına kadar haksız işgal ederek şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 9/d maddesi uyarınca vazgeçme akçesi olarak davacının yapmış olduğu ödemelerden 56.625,26TL tutarında kesinti yapıldığını, sözleşmenin 9/d maddesi gereği vazgeçme akçesi olarak alınan bedel ve ecrimisil bedeli toplamının davacının ödediği bedelden fazla olduğunu, davacının taşınmazda değer artırıcı bir işlem yapmadığını, konutun zaten davacının yaptırdığını iddia ettiği işlemleri de içerecek şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi ve konuta yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı davacının taşınmazda değer artırıcı bir işlem yapmadığını, konutun zaten davacının yaptırdığını iddia ettiği işlemleri de içerecek şekilde teslim edildiğini savunmuş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacının imalat bedeli yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının yaptırdığını iddia ettiği imalatlara ilişkin faydalı, zorunlu ve lüks imalat olup olmadığı tespit edilmediği gibi taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri ile konut teslim tutanağı da incelenmemiştir. O halde alınan rapor denetime açık olmayıp hükme esas alınamaz.

Hal böyle olunca mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri ile teslim tutanağı da değerlendirilerek davacının yaptırdığını iddia ettiği imalatlardan sadece faydalı ve zorunlu olan imalat bedellerini talep edebileceği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.