Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39852 K.2017/4482

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kurum arasında akdedilen sözleşme uyarınca kurumun güvenlik işlerini aldığını , davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5'lİk indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 4.140,29 TL’nin hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.873,89 TL’nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davalı idarenin hakedişlerden ... teşvik tutarı 4.140,29 TL kesintinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi olan 03/01/2014 tarihini esas alınması gerekirken, her bir kesinti tarihini esas alması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı ... Başkanlığı' nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu' nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 264.62 TL harçtan peşin yatırılan 70,75 TL'nin mahsubu ile bakiye arta kalan 193.87 TL'nin davanın kısmen kabul kısmen red olması nazara alınarak 170.29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.