Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40003 K.2018/4557

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... marka 2000 model aracın maliki olduğunu ve aracının 2012 yılında ...

Sigorta'dan kasgo sigortalı olduğunu, 2012 yılının Ağustos ayında aracının sağ tarafta bulunan sürgülü kapısını kaza sonucu çarptığını, kapısında hasar meydana geldiği ve meydana gelen olayı kasko şirketine bildirdiğini, kasko şirketinin ekpertizinin söz konusu kapının onarımının mümkün olmadığını , kapının orjinali ile değiştirilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim ettiğini, bunun üzerine aracın kapısının orjinali ile değiştirilmesi için davalı ...

AŞ.(... )'ın yetkili servisi ve yedek parça bayiisi olan ... ...

Otomotiv'e gittiğini, davalı firmanın aracın kapısını yenisi ile değiştirdiğini beyan ederek aracı teslim ettiğini, davalının kasko şirketi ... şirketinden 3.507,07 TL'yi tahsil ettiğini, değişimden sonra özellikle kaza yapılan kısımda boya çatlağı meydana geldiğini, davalı şirkete tekrar götürüldüğünde kapının yine boyandığını,boya çatlağı durumu tekrarlayınca başka ustalara aracının kontrol ettirdiğini burada aracın kapısının hiç değiştirilmemiş olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin hile ile kendisini aldatarak araca orjinal kapı takıldığını beyan ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bedelini de tahsil ettiğini,

hile sonucu kişilik haklarının ihlal edilmiş olduğunu beyan ederek ayıplı malın satım bedeli olan 3.507,05 TL'nın 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline, ayıplı malın davalılara iadesine, ayıplı mal nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğradığı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hasgüller Oto.Elekt. Nak. Tic. Ltd.Şti; olayın gelişiminin davacının açıkladığı ve taraflarınca özetlenen şekli ile gerçekleştiğini, ancak bu durum zorunluluktan kaynaklanmış olup davacının dilekçesinde bildirdiği gibi bir hileli davranışın söz konusu olmadığını, davacıya ait aracın çok eski (2000 model) olduğundan araçta değişimi gereken sürgülü kapının yedek parça olarak üretimi olmadığından fabrika stoklarında ve çevre bayilerde yapılan araştırmalarda orjinal kapının bulunamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... Oto. San. A.Ş. de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,Davalı ...Ş. ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle Reddine,diğer davalı yönünden davanın Kısmen Kabulü İle 3507,05 TL'nin 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... Otomotiv Elektronik Nak. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine ,Davacının manevi tazminat talebinin Reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Oto Elekt. Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, yaptığı kaza sonrasında yenisi ile değiştirilmesine karar verilen aracın sürgülü kapısının davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği beyan edilmesi ve kasko şirketinden yeni kapının bedeli alınmasına rağmen kapının aslında yenisi ile değiştirilmediğini öğrenmesi sebebiyle ayıplı malın satım bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesine dair iş bu davayı açmıştır. Davalı ... Oto. Elekt. Nak. Tic. Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde davacının iddiasını doğruluğunu kabul etmiş, aracın 2000 model olması sebebiyle yeni kapının bulunmadığını bu sebeple başka bir araçtaki orjinal kapının davacının aracına takıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece Makina Mühendisi Bilirkişi ve Kaporta Bilirkişisinden rapor alınmış, raporda; takılan kapının orjinal sıfır kapı olmadığı, 2.el orjinal çıkma kapı olduğu, 15 yaşındaki bu araca 1.el kapı bulunmasının zor olduğu, bedel indirimi yapılmasının davacının daha lehine olduğu beyan edilmiştir.

4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir.

Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur.

Somut olayda da mahkemece ayıplı kapı bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir ancak araca takılan kapının sıfır olmasa da orjinal kapı olduğunun bilirkişilerce belirlenmesi, 2000 model araca orjinal sıfır niteliğinden kapı bulunmasının zorluğu, ayıbın mahiyeti de dikkate alındığında mahkemece ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğinin ya da davacının aracına sıfır değil 2.el kapı takılması sebebiyle doğan zararının hesaplanarak bu hususların değerlendirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalı ... Oto. Elekt. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.