Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40541 K.2016/9816

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve istihbarat ücreti adı altında 2.000 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsiline karar verilmesini ve Körfez Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 2013/0304 sayılı kararının onanmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Körfez Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 2013/0304 sayılı kararının onanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen masrafların iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.