Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40843 K.2016/11193

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13/10/2013 tarihinde 5.310 TL karşılığında davalıdan 3 adet ... berber koltuğu satın aldığını, 20/11/2013 tarihinde satın alınan berber koltuklarının ayıplı olduğunu anladığını, hidrolik başlıklarında sıkıntılar olduğunu, koltuk sağa sola dönmediği ve gıcırdamalar meydana geldiği için davalıya hitaben Samsun 1.Noterliğinin 18332 numaralı ihtarname keşide edilerek ödenen bedelin iadesi talep ettiğini, davalı tarafından durumun üretici şirket olan ...

Kuaför Malzemeleri Ltd.

Şti. ne bildirildiğini ve üretici şirket tarafından söz konusu arızanın giderilmesi üzerine berber koltuklarını kullanmaya devam ettiğini, ancak koltukların yine aynı sorunları göstermesi üzerine tarafından 09/03/2015 tarihinde Samsun 2.Noterliğinin 06951 nolu ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü ve ödenen bedellerin iadesini talep ettiğini, ancak talebinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, dava konusu koltuklardaki ayıpların imalat hatasından kaynaklandığından ve tamirat ile giderilmediği anlaşıldığından dava konusu malların ayıplı olduğunun tespitine,

ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden döndüğünden ve satılanı teslim etmeye hazır olduğundan, ödenen bedele mahsuben şimdilik 2.500 TL nin ödeme tarihi olan 13/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede; taraflar arasında tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Yine, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Somut olayda; Taraflar arasındaki satım ilişkisi mesleki nitelikli olup, taraflardan hiç birisinin tüketici olduğundan bahsedilemeyeceğine göre, sözleşme tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.