Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41516 K.2018/4114

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteveffa eşinin 04.05.2008 tarihinde davalıya ait atlı spor kulübünden satın aldığı, eğitim ve bakımından davalının sorumlu olduğu, davalıya ait olan atlı spor arazisinde gezerken attan düşerek ağır şekilde yaralandığını ve 09.05.2008 tarihinde öldüğünü, davacının eşine uysal ve eğitimli olduğu söylenerek satılan atın aslında cirit sporu için eğitilmiş ve ancak uzman jokeylerin binebileceği huysuz bir at olduğunu sonradan tespit ettiklerini, davalının ata binerken kask-kıyafet gibi biniş ekipmanı vermediğini, davalının bu tür kusurlu davranışlarının davacının eşinin ölümüne neden olduğunu,

davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını maddi ve manevi yönden ağır zarar gördüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilen şekliyle kısmen kabulü ile toplam 38.529,79 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının 10.000,00 TL'sinin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 6.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda at pansiyonu ve çiftlik sahibi davalıya ‘‘... binici eğitiminde at çiftliği sahibinin en az ata binerken ve eğitim yaparken gerekli ve önemli uyarıları yapmak mecburiyetindedir.

Kask ve yelek takmasında uyarılması gerekirdi ...’’ tespiti yapılarak 2/8 kusur verilmiş ise de tanık .... savcılık ifadesinde "...... ’in de kaskı vardı ancak atının üstüne takmıştı, başına takmamıştı.Olay ... ’in acemi,dikkatsiz, tedbirsiz davranmasından meydana gelmiştir..." şeklinde ifadesi bulunduğuna göre savcılık dosyasındaki ifadeler değerlendirilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.