Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41906 K.2018/4635

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar müteahhit olan davalılardan farklı tarihlerde satın almış oldukları dairelerinin bulunduğu sitenin inşa edildiği zeminin yapısı gereği bu inşaatın yapılması için çeşitli yerlere davalılarca istinat duvarları yapılmış olduğunu, bu istinat duvarlarının bir çok bölümünde çatlak ve bozulmalar olması nedeniyle site sakinlerinin can güvenliğinin risk altında bulunduğunu, dava konusu yapının ayıplı olduğuna dair tespit yaptırdıklarını ve davalılara bu hususta ihtarda bulunduklarını ancak davalılarca herhangi bir yanıt verilmediğini ileri sürerek, mahkeme tarafından istinat duvarındaki gizli ayıp niteliğinde olan bu yapısal sorunların ve giderilme maliyetlerinin belirlenerek davalılar tarafından giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, daire sahibi olan davacıların ortak alanda bulunan istinat duvarındaki ayıplı imalatın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, onaylı projede taşınmazlar arasındaki kısımlara istinat duvarı yapılacağını, istinat duvarı yapılması hususunda tarafların sözleşme yaptıklarını gösterir bir bilgi ve belge olmadığı; bu itibarla istinat duvarlarının onaylı projede bulunmaması, davalılar tarafından istinat duvarı yapılacağına dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması, yapılan istinat duvarlarındaki ayıpların gizli ayıp olup ayıp ihbarının derhal yapılmış olduğunun ispat edilememiş olması sebepleriyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Tarafları akdettikleri sözleşme şartları yükümlülük altına sokar, bir şey verme, yapma veya yapmama borcunu doğurur. Onaylı projesinde veya taraflar arasında yapılan sözleşmede bulunmayan istinat duvarında bulunan bir ayıp ise doğal olarak herhangi bir taraf için bir talep hakkı doğurmaz.

Ancak, işin doğası, zemin şartları vs. gereği böyle bir inşaat faaliyetinin icrası için yapılması zorunlu istinat duvarı, zeminin doldurulması vs gibi ön imallerin bu çerçevede değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, gerekirse bilirkişiden rapor alınarak dava konusu edilen istinat duvarının, davacılar taşınmazı satın aldıklarında mevcut olup olmadığının, söz konusu sitenin inşası için inşaat tekniği gereği bu istinat duvarının öncelikli olarak imalinin elzem olup olmadığının belirlenerek,

bu belirlemeden çıkacak sonuca göre ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile bu istinat duvarında bulunan ayıpların “gizli ayıp” olduğunun tespit edilmiş olduğu ve davacıların davalılara göndermiş olduğu ihtar ile yasanın aradığı “gizli ayıp” hallerindeki ihbar şartını yerine getirdikleri kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.