Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42070 K.2017/4716

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Medikal Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Bahadır Han Gürsul ile davacı ... Bakanlığı vekili avukat Nurten Yaylacı'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 09.01.2009 tarihli tıbbi görüntüleme hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.500.000 .... puanı üzerinden yapıldığını, sonra iş artışına gidildiğini ve 1.100.000 puan daha görüntüleme hizmeti alındığını, 25.03.2010 tarihli resmi gazete yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik ile Sağlık Uygulama Tebliğindeki puanların karşılığının değiştiğini, sözleşme imzalanırken puan 122,00 TL iken değişiklik ile 109,61 TL ye düştüğünü, ancak davalının hizmet bedelini faturalandırırken 122 puanı esas aldığını, bu nedenle davalıya fazladan ödeme yapılmış olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 113.975,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile taraflar arasında imzalanmış olan 09.01.2009 tarihli sözleşme ile toplam 5.500.000 SUT puanı üzerinden tıbbi görüntüleme hizmeti alınması hususunda anlaştıklarını, iş artışınada gidildiğini, sözleşme imzalandıktan sonraki bir tarihte Sağlık Uygulama Tebliği'nde yapılan değişiklikle görüntüleme işindeki puanların 122 den 109,61'e düştüğünü, bu değişikliğe rağmen davalının 122 puan üzerinden faturalandırma yaptığını ve davalıya fazladan 113.975,35 TL hakediş ödemesi yapıldığını iddia ile bu fazladan yapılmış ödemenin davalıdan tahsilini istemiş,

davalı ise Sağlık Uygulama Tebliği'ndeki bu değişikliğin somut olayda uygulanamayacağını, sözleşme imzalanırken puan 122 olduğundan kendilerininde tüm maliyet hesaplarını buna göre yaparak teklif verdiklerini, puanın düşürülmesinin mevcut sözleşme hükümlerini değiştiremeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden 4 farklı rapor alınmış, davalının sebepsiz zenginleştiği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Sağlık Uygulama Tebliğinin ilgili maddesindeki değişikliğin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede uygulanıp uygulanamayacağı noktasında yoğunlaşmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi olup, sözleşme tarihinden sonra Sağlık Uygulama Tebliğinde gerçekleşen değişikliğin daha önce imzalanmış olan sözleşme hükümlerini değiştirmesi mümkün değildir.

Dava konusu puan ve bu puan karşılığı sözleşme tarihinde ne ise değişikliğe rağmen sözleşmenin yine bu şartlarda devam ettiğinin kabulü gerekir. Tebliğdeki söz konusu değişiklik geriye yürümez. Kaldı ki Yargıtay uygulamaları da bu yönde olup, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde de Sağlık Uygulama Tebliğindeki değişikliklerin sözleşmenin her aşamasında uygulanacağına dair açık bir nadde bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeler ve aynı yönde kanaatini bildirmiş olan bilirkişi raporlarına göre davacının, söz konusu tebliğdeki değişiklikten kaynaklanan bir alacağı olmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.