Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42402 K.2016/3064

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka aleyhine almış olduğu Kartal Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararı ile haklarında icra takibinde bulunduğunu, süresi içerisinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadğının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından açılmış bir karşılık dava bulunmamaktadır. Davalı duruşmada kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talebi reddedilmiştir. Kötü niyet tazminatı talebinin reddedilmiş olması davacı lehine vekalet ücreti takdirini gerektirmez. Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.