Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42544 K.2018/4025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarında yapılan 24/09/2008 tarihli sözleşme nedeniyle borcun ödenmemesi üzerine davalı kurum hakkında ilamsız takip başlattığını, davalı kurum tarafından, damga vergisi düşüldükten sonra 24.453,02 TL ödeme yapıldığını, bu tutar üzerinden asıl alacağın ferilerini (avukatlık ücreti, gecikme faizi, dosya masrafı) dosyaya yatırılmadığını, alacağın ferilerine itiraz edilerek kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu ve 2.940,00 TL davalı kurumdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile takibin 1.091,34 TL faiz, takip icra masrafları ve takip vekalet ücreti üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.