Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42573 K.2018/4233

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... Köyü, ... Mevkindeki tapusuz taşınmazı davalıdan satın aldığını, bu konuda harici senet düzenlendiğini, bu taşınmazın kadastro tespitleri sırasında 245 ada 50 parsel olarak tespit gördüğünü, davacı tarafça taşınmazın parasının tamamı ödenmiş olmasına rağmen taşınmazın mülkiyetinin tarafına geçirilmediğini belirterek taşınmaz için ödenen bedelin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın zilyetliğini davalıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.264,48 TL nin davalı tahsiline, dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuştur, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin iadesi istemiyle dava açmıştır.

Dosya kapsamı itibariyle dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmıştır. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerlidir.

Satış tarihi itibariyle taşınmazın tapusuz olduğu ve davalıya zilyetliğinin satış tarihi itibariyle devrinin yapıldığı tespit edildiğinden tapusuz taşınmazların haricen satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu anlaşıldığından davalı sözleşme gereğince edimini yerine getirmiş olduğu gözetilerek, davalının taşınmazın tapusunu davacı adına tescil ettirme yükümlülüğü bulunmadığı da değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak kısmen kabule ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.