Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42895 K.2016/3964

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,davalı arsa sahibi . . diğer davalı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binadan dava konusu bağımsız bölümleri arsa sahibinden 1993 yılında satın aldıklarını,17.8.1999 depreminde binanın ve bağımsız bölümlerinin zarar gördüğünü,yapılan incelemede binanın tekniğine ve projesine uygun imal edilmediği için zarar gördüğünün tesbit edildiği bildirilerek uğradıkları zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6.254.600.000 TL(Eski TL) nin tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar,davalı arsa sahibi Nafi Kılıçoğlu'nun diğer davalı yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binadan dava konusu bağımsız bölümleri arsa sahibinden 1993 yılında satın aldıklarını,17.8.1999 depreminde binanın ve bağımsız bölümlerinin zarar gördüğünü,yapılan incelemede binanın tekniğine ve projesine uygun imal edilmediği için zarar gördüğünün tesbit edildiği bildirilerek uğradıkları zararın tahsili için eldeki davayı açmışlardır.Davalılar,zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.Dava sırasında davalı arsı sahibi Nafi Kılıçoğlu vefat etmiş,mirasçısı olarak veraset ilamına göre davalı

... davaya dahil edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesine ekli Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.5.2010 tarihli, 2004/441-2010/428 esas ve karar sayılı vasiyetnamenin açılması ve İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.6.2004 tarihli ve 2004/480-2004/612 esas ve karar sayılı veraset ilamının iptali talepli dava dosyasında,davalı ...'ü Nafi'nin tek mirasçısı olarak belirleyen veraset ilamının iptali ile Nafi'nin mirasının 4 pay olarak kabulü ile 2 payın davalı ...'e,birer payın vasiyetname ile atanan mirasçılar Abdulkadir Gürsu ve Nadejda Sönmezoğlu'nun atanmış mirasçı olarak

kendilerine verilmesine karar verildiği ve kararın 7.6.2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Kararın incelenmesinde,diğer mirasçıların terekeye mirasçı olarak atandıkları,davalı ... ile birlikte Nafi'nin mirasçısı olarak müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.Medeni Kanunun 641.maddesi hükmüne göre mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.Daha önce dosyaya sunulan veraset ilamının da iptali ile yeni mirasçılar belirlendiğine göre,davalı ...'nin ölümü üzerine onun veraset ilamında belirtilen tüm mirasçılarına tebligat yapılıp savunma hakkı tanınıp delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı

şekilde taraf teşkili yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.