Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/42903 K.2018/4108

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yanında 01/01/1970 tarihinde işe başladığını ve işten haksız bir şekilde çıkartıldığı 31/05/2012 tarihine kadar tam 42 yıl 5 ay aralıksız sigortasız çalıştığını, davalının belirtilen adresinde ve iş yerine bağlı olarak fabrikadaki işçilerin ve yöneticilerin yemeklerini hazırladığını, servis ettiğini, ev ve iş yerinin temizliğini yaptığını, davalının eşi .... 'in 1974 yılında vefat ettikten sonra bu işlere istek üzerine yatılı olarak devam ettiğini;

davalının 2000'li yılların başında hastalandığını, zihinsel ve bedensel olarak bakıma muhtaç olduğunu, yatağa bağlı bir yaşam sürdürdüğünü, davalının hastalanmasından sonra bahsedilen işlerin yanında davalıya hasta bakıcılığı da yaptığını hiçbir haklı gerekçe olmaksızın 31.05.2012 tarihinde işten çıkarıldığını, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL İhbar tazminatının fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL Ulusal, dini bayram ve genel,

hafta tatil alacağının fesih tarihinden itibaren, 200,00 TL fazla çalışma ücretinin çalıştığı hak kazandığı aydan itibaren işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı, 02/02/2015 tarihli dilekçe ile genel ve hafta tatili ücretinden vazgeçmiş, fazla çalışma ücretini 10.631,18 TL ihbar tazminatını 1.762,47 TL haksız fesih tazminatını 5.400,00 TL olmak üzere ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine, haksız fesih tazminat talebinin kısmen kabulü ile 450,00 TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İhbar tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 587,49 TL'nin 31/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla çalışma ücreti talebinin kısmen kabulü ile 6.449,59 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene karşı, ... 21. İş Mahkemesi’nin 2013/23 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davasını, alacak davasından önce açmış olduğu, kararın davalılarca temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2014/16425 Esas, 2016/8528 Karar sayılı ilamı ile davacıların yaşları gerekçe gösterilerek 65 yaşını doldurdukları tarihte sona erdiğinin kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu ve dosyanın yerel mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespit davasının sonucu iş bu tazminat alacak davasında hüküm altına alınacak hakları, hesabın unsurları olan hizmet süresi ve ücret nedeni ile doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Davacının hizmet tespit davasının kararının kesinleşmesi beklenerek tazminat ve işçilik alacakları talebinin hüküm altına alınması gerekirken, hizmet tespiti davasının kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.