Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4693 K.2015/4670

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan ihtiyaç ve konut kredileri kullandığını, peşin komisyon, kredi tahsis ücreti ile yapılandırma ücretleri adı altında toplam 5.417tl kesinti yapıldığını, yine kullanmış olduğu kredilerinin ödeme planlarını gösterir belgenin verilmesi için davalı banka tarafından 78,75tl ücret tahsil edildiğini ileri sürerek, toplamda 5.495tl'nin her bir kredi için alındığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.495TL’nin davalı bankanın temerrüde düştüğü (davacı tüketiciye olumsuz yanıt verdiği) 03.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Davacı, toplamda 5.495tl'nin her bir kredi için alındığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi(eski BK 101/son) uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, davalı bankaya 5.417tl miktarındaki alacak için ihtarda bulunmuş, davalı banka ise bu ihtara karşılık, davacı vekiline 03.10.2013 tarihli yazısı ile olumsuz yanıt vermiştir.

Davacı, davalı banka tarafından dekont masrafı olarak tahsil edilen 78,75tl alacak için, davalı bankaya herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağın 5.416,25 TL'lik kısmına temerrüt tarihinden, 78,75 TL'sine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.