Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/5164 K.2016/8471

Davacı, davalıya ait xx xxx xx plaka sayılı aracın 04.07.2011 tarihinde kaydındaki " yakalama haczi " şerhi ve Karayolları Trafik Kanunu ( KTK ) madde 23 doğrultusunda yakalama işlemi yapılarak kendisine ait yediemin deposuna teslim edildiğini, 13.04.2012 tarihinde icra dosyasından kaynaklı araçtaki mahrumiyet kaydının kalkması nedeniyle Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2011/919 talimat sayılı dosyası marifetiyle aracın davalıya teslimine ilişkin işlemlere girişildiğini, ancak icra dosyasındaki mahrumiyet kaydı kalksa dahi KTK 23. maddesi gereğince aracın trafiğe çıkmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de aracın teslim işleminin tamamlanamadığını,

aracın yediemin deposuna kabul işleminin KTK madde 23 doğrultusunda yapıldığını, yedieminlik ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen yediemlik ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir.

Davacı, kaydında "yakalama haczi " bulunan davalıya ait aracın KTK'nun 23.maddesine göre yediemin deposuna kabul işleminin yapıldığını, bu kapsamda Keşan Ticaret ve Sanayi Odası'nın belirlemiş olduğu " otopark ücret tarifesi " üzerinden yedieminlik ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise aracın yediemin deposuna tesliminin, icra dosyası sebebiyle aracın kaydına konulan yakalama haczi şerhinden ve ruhsat bilgilerinin ibraz edilmemesi sebebiyle KTK madde 23'e göre uygulanan cezai işlemden kaynaklandığını, bilahere ruhsat bilgilerinin ibrazı sonucu trafikten men kaydının kaldırıldığını,

Keşan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/919 sayılı talimat evrakı kapsamında 13.04.2012 tarihli teslim işlemi sırasında yediemin ücretinin tamamının ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait aracın 04.07.2011 tarihinde yakalanarak davacıya ait yediemin otoparkına teslim edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve dosya kapsamından, davalı adına kayıtlı xx xxx xx plaka sayılı aracın, Çanakkale 1. İcra Müdürlü'ğünün 2011/861 ve 2010/9010 sayılı dosyalarındaki " yakalama haczi " kaydına dayanılarak ve KTK m.23 uygulaması da yapılarak 04.07.2011 tarihli trafikten men tutanağı ile davacıya ait otoparka yediemin olarak teslim edildiği,

13.07.2011 tarihinde Keşan İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, araçtaki hak mahrumiyetinin İcra dosyaları olduğuna ilişkin aynı tarihli pol-net kaydı da ek tutularak Çanakkale 1.İcra Müdürlüğü'den, otoparka çekilen aracın Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'ne müracatla teslim alınmasının istendiği, araçtaki hak mahrumiyetinin kaldırıldığına ilişkin 13.04.2012 tarihli pol-net kaydı ile Keşan İcra Müdürlüğün'nün 2011/919 talimat sayılı dosyası kapsamında aracın davacıya teslim işleminin yapıldığı ancak fiili teslimin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar, aracın otoparkında bulundurulmasının KTK m. 23'ten kaynaklı olduğunu iddia etmiş ise de 13.07.2011 tarihi itibariyle dava konusu araçtaki hak mahrimiyetinin sadece icra dosyalarındaki yakalama haczinden kaynaklandığı görülmektedir.

Öte yandan, Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2011/919 talimat sayılı dosyadaki Haciz Tutanağı başlıklı belgedeki " aracı ... ( davalının eşi ) teslim ediyorum ve yediemin ücretini aldım, dosyadan yediemin ücreti talep etmiyorum " davacıya ait imzalı bu beyan dikkate alındığında, davacı tarafından yedieminlik ücretinin alındığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.