Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6443 K.2016/10342

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili hastane ile davalı arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından 01.12.2012 tarihli karar ile sözleşmenin 11.1.15 ve 11.3.6 maddeleri uyarınca 340.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ve hastanenin ilk hakedişinden kesilmesine karar verildiğini, ancak cezai işlemin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, zira ayrı bir EMG laboratuvarı bulunmadığını, doktorun odasında EMG çekildiğini ileri sürerek; 01.12.2012 tarihli cezai işlemin iptali ile müvekkili hastanenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... İl Müdürlüğü’nün 340.000,00 TL para cezasına dair işlemin iptaline, davacının bu cezadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalı tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin iptali ile 340.000,00TL’lik ceza yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine 25.600,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.