Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/6745 K.2016/10948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firma markalı olan .... model TV satın aldığını, ürünün ekranında bir süre sonra kararma meydana geldiğini, bu ayıbı ihbar etmesine karşın davalı tarafın ilgilenmediğini ileri sürerek; ayıplı malın iadesi ile, ödediği 2.230.28 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini istemiştir.

Davalı, dava konusu televizyonun şirketleri tarafından ithal edilmediği gibi imalatçısı da olmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı malın satım bedeli olan 2.230,78 TL'nin satım tarihinden (24/08/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı malın davacı tarafından davalı firmaya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Eldeki dava 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte olduğu 20.01.2014 de açılmıştır. Bu kanunun 4. maddesinin üçüncü fıkrasında "imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddesinin beşinci fıkrasına göre kredi veren" ayıplı maldan müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Aynı Kanunun 3. maddesi (j) bendinde "ithalatçı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri yada bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını yurt dışından getirerek satışa sunan gerçek veya tüzel kişiyi... ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Davalı firma, davaya konu televizyonun üretimini, ithalini ve satışını firmalarının yapmadığını, ithallatçı ve imalatçı firmanın garanti belgesinde dava dışı ...olduğunu, malın satıcısının ise... Bilgisayar Sanal Mağazacılık Elektronik Motorlu Araçlar Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, husumetin firmalarına yöneltilemeyeceğini belirterek; itirazda bulunmuş olup, davalının bu savunması üzerinde durulup, gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Öte yandan aynı konu Garanti yönetmeliğinde de düzenlenmiştir. Bu yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasında "ücretici ve ithalatçılar, tüketicilere yönelik ürettikleri veya ithal ettikleri, bu Yönetmeliğe ekli listede yer alan kullanılmamış mallar için garanti belgesi düzenlemek zorundadırlar." düzenlemesi,

aynı yönetmeliğin 4. maddesinin e) bendinde "ithalatçı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, bu Yönetmeliğe ekli listedeki malları ticari veya mesleki amaçlarla ithal ederek satım, kira, finansal kiralama veya benzeri bir yolla piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiyi, h) bendinde ise ''Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, bu Yönetmeliğe ekli listedeki malları üretenler ile mal üzerine markasını, unvanını veya herhangi bir ayırt edici işaretini koyarak kendisini üretici olarak gösteren gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder şeklinde düzenleme mevcuttur.

Öyle olunca, az yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve Garanti Yönetmeliği çerçevesinde, iş bu talep ve savunma yönünden taraf delilleri toplanıp, incelenmek ve davalı şirkete sorumluluk yüklenmesine sebep olan hallerin herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde, verilen kararda açıkça gösterilmek süretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.