Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/685 K.2016/9422

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisini Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/705 esaslı dosyada temsil yetkisine istinaden savunan davalı avukatı haklı nedene dayalı olarak azlettiğini, vekalet ücretine hak kazanmadığı halde davalı avukata vekalet ücretinin tamamını ödediğini, hatta fazladan avans ödemesi yaptığını, tüm bunlara rağmen davalının vekalet ücretinin tahsili için aleyhine takip başlattığını ve 19.172,00 TL tahsil ettiğini ileri sürerek haklı azil nedeni ile ücrete hak kazanamayan davalıdan icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 19.172,00 TL ve önden ödenen ve kullanılmayan 4.780,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı azlin haksız olduğunu ücrete hak kazandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.471,73 TL'nin 20/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istirdat talebi ile alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davası ile haklı azil nedeni ile davalı avukatın ücrete hak kazanamadığını ileri sürerek davalı yanca cebri icra yolu ile kendisinden vekalet ücreti adı altında tahsil edilen alacağın istirdatı ile sarf edilmeyen davalı avukata verdiği fazla avansın da tahsilini istemiş , Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece azlin haksız olduğu temeline dayanılmış olup esasen bu tespit yerindedir.

Haksız azil halinde avukatın ücretinin tamamını isteyebileceği Avukatlık Kanununda düzenlenmiştir.

Ancak davacının temyiz dilekçesine ekli Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5006 sayılı dosyasındaki ödeme emri ve THS2011 seri nolu 14216602 sıra nolu tahsilat makbuzunu da göz önüne alarak, yapılan bu ödemenin (karşı yan vekalet ücretinin) mükerrer olup olmadığını araştırdıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış gerekçe ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.