Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7572 K.2015/8816

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 8.650,00-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.175,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında haksız yere tahsil edilen toplam 8.650,00-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Somut olayda, dava konusu yapılan 18.04.2013 tarihli kredinin ticari nitelikte olduğu, bu kredi yönünden taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı ve Tüketici Mahkemesinde dava açılamayacağı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu kredi yönünden tefrik kararı verilerek davaya diğer tüketici kredileri yönünden devam edilmesi gerekirken, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.