Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/7707 K.2016/12488

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 200.000 TL garanti ücretten ödenen 150.000 TL’nin mahsubu ile bakiye ödenmeyen 50.000 TL garanti ücret, 200.000 TL aylık ücret ve 156.250 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 406.250 TL alacağının bulunduğunu, 60.000 TL haziran ayı alacağının muaccel olduğunda talep edileceğini, bu alacağın sözleşmedeki vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava ile,sözleşmede haziran 2013 tarihinde ödenmesi kararlaştırılan 60.000 TL’nin vade tarihi olan 30.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye göre Ocak ayında sadece 6 gün üzerinden 7.741 TL aylık ücret talep edebileceğini buna göre davacının ücret alacağı toplamının 523.991,98 TL olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile; 406.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile; 60.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde, davalı spor kulübü ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesine göre 200.000 TL garanti ücret alacağının 31.01.2013 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, garanti ücreti alacağına karşılık yapılan 150.000 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 50.000 TL garanti ücret alacağının kaldığını ileri sürerek, bu 50.000 TL alacağın sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

TBK. 117/1 maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise.

"Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur." şeklinde düzenleme yapılmış olup, bu yasal düzenleme kapsamında olmak üzere, dava konusu 50.000 TL garanti ücret alacağının 31.01.2013 tarihinde ödenmesi sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle, davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek, 31.01.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek,

bu kısma ilişkin talep yönünden de dava tarihinden itibaren faiz işleyecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.