Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9129 K.2015/20856

... vekili avukat ... ile T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 27.12.2013 tarih ve 2012/1228 2013/3922 sayılı hükmün Dairenin 1.12.2014 tarih ve 2014/16572-38005 sayılı ilamıyla Onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl borçlu ... ile banka arasında bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davalı banka tarafından asıl borçlu ve kendi aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğü 2011/19248 sayılı dosyasında 17.457,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, asıl borçlu takip edilip borcun tahsili gerekirken kefile takip yapılması 4077 sayılı yasanın l0.maddesine aykırı olduğunu belirterek icra dosyasından borçsuzluğunun tespitine ve maaşına konan haciz sebebiyle kesilen miktarın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 8 icra müdürlüğünün 2011/19248 esas sayılı takip dosyasındaki borç nedeni ile borçlu olmadığının tesbitine, 2.276,80 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 442,67 TL sine 24.04.2012, 896,52 TL sine 30.05.2012, 458,13 TL sine 28.06.2012, 479,48 TL sine 31.07.2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin onama kararı üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eldeki dava ile davalı tarafça yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığını tespiti ile maaşından yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davacı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdirine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...

12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti,davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Hükmü gereğince, ...'nin 3.kısmına göre kabul edilen ve borçlu olmadığı tespit edilen 17.457,34 TL üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.