Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/9336 K.2016/13995

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından 01.12.2010 tarihinde keşide edilen, 15.01.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senet ile ilgili önce, 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/579 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, bununla birlikte senedin kambiyo senedi niteliğinde olmaması nedeni ile takibin iptal edildiğini, davalının senet bedelini kendisine halen ödemediğini, bu kez bahse konu senetten doğan alacağın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı tarafından keşide edilen tanzim yeri bulunmayan 4.000,00 TL bedelli senet nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, oto alım satım işi ile uğraştığını, icra takibine konu olan senedin davacıdan satın alınan .... plakalı araç için verildiğini, davacı ile aralarında yaptıkları sözleşme gereği senet bedelinin aracın devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bununla birlikte aracın devrinin davacı tarafından gerçekleştirilmemesi nedeni ile senet bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece senedin dayanağının davacı tarafından delillendirilemediği, davalının beyanlarının daha tatmin edici olduğu,

davalı tarafından sunulan oto satım protokolü başlıklı belgede tanık sıfatıyla dinlenen ...’nun beyanları da nazara alındığında, davacının elinde bulunan senedin araç alım satım işi için verildiği, senedin ödenme şartının aracın devir şartına bağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava konusu senet, tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfını haiz olmayıp, adi senet niteliğindedir; bu nedenle senede karşı ispat yükü davalıdadır.

Davalı süresinde olmayan cevap ve delil dilekçesi ile; davacı ile aralarında akdedilen 01.12.2011 tarihli sözleşmeye ve tanık deliline dayanmış; mahkemece de bahse konu sözleşme ve tanık beyanı esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından ibraz edilen Oto Satış Protokolü başlıklı belge incelendiğinde, düzenlenme tarihinin... olduğu, sözleşme içerisinde atıf yapılan senet tarihinin ise 15.09.2012 olarak belirtildiği, bununla birlikte davaya ve icra takibine konu senedin keşide tarihinin 01.12.2010, vade tarihinin ise 15.01.2011 olduğu,

başka bir ifade ile taraflar arasında akdedilen protokol tarihinin senedin keşide ve vade tarihlerinden sonra olduğu, böylece sözleşme ile senet arasındaki bağın davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bundan ayrı; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tanık dinlenmiş ise de miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarının da hükme esas alınmasına hukuken imkan yoktur.

Hal böyle olunca Mahkemece; davalının, senedi sözleşme kapsamında davacıya verdiğini, başka bir ifade ile davacıya borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.