Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10185 K.2018/6425

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 54 nolu daireyi satın aldığını ve tapu devrinin 18.2.2010 tarihinde verildiğini, davalının abonmanlık ücreti ve tapu harcı için 368.000,00 TL. satış bedeline ilaveten bedel talep edilince toplam 369.000,00 TL. ödeme yaptığını ancak fazla bedel ödendiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 3.400,00 TL. masraf avansının dava tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı şirketin inşaa ettiği taşınmazdan davacı tarafından satın alınan dairenin satış bedeline ilave olarak alınan masraf avansının fazla alındığından bahisle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki taşınmaz alım-satımı sözleşmesi kapsamında olup, dava 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi de, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağından, mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ayıplı mala ilişkin yasal düzenlemeye göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.