Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10313 K.2019/6153

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemesinden bakiye kalan 40.000,00 Euro’nun dava tarihinde karşılığı olan 98.440,00 TL ile 14.400,00 TL cezai şart ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulune uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.000,00 Euro'nun dava tarihindeki karşılığı olan taleple bağlı kalınarak 98.440,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davacının manevi tazminat talebi ile cezai şarta yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulanan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin dava açılırken yatırdığı 18,40 TL başvurma harcı 1.792,70 TL nispi harcın iade edilmesi gerekirken, karar ve ilam harcından mahsup edilip davalının davacıya ödeyeceği yargılama giderlerinin içine eklenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.