Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10338 K.2019/5340

.... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Mayıs 2013 dönemine ait faturalar gecikmeden yapılarak incelenmesi için .....

Müdürlüğüne zamanında teslim edilmesine rağmen gönderilen faturaların avanslarından yapılan mutabık olunan dönemlere ilişkin 15.11.2014 tarihinde hastanenin kurumdan olan alacağından yapılan Mayıs 2013 dönemi için 58.416,52 TL faiz kesintisinin yasal faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ...... nın 2009/44 ve 2011/62 sayılı genelgeleri ve bahsedilen kanun hükmü gereği 3 ayda tamamlanması gereken işlemleri Mayıs 2013 dönemi için 17 ayda tamamlandığını,

davalı tarafın yapması gereken incelemeyi süresinde tamamlamayarak kusuruyla sebebiyet verdiğini bu durumda yasal mevzuata ve kendi genelgesine aykırı haksız faiz kesinti yaptığını, Mayıs 2013 dönemi için 58.416,52 TL lik faiz kesintisinin yapıldığını, yapılan bu kesintinin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 58.416,52 TL faiz kesintisinin 15/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile 58.416,52 TL'nin kesinti tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminini talep etmiş, mahkemece 15/11/2014 kesinti tarihi itibariyle kesintinin iadesine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece, dava tarihi itibariyle faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

.......