Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10447 K.2017/11488

... Medikal Sağlık Hizmetleri Ve Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. (Özel Medistate ... Hastanesi) vekili avukat ... ile T.C Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/64-2015/145 sayılı hükmün Dairemizin 18/01/2016 tarih ve 2016/216-2016/502 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği verilen hizmetlerin karşılığı toplamı 333.526,36 TL tutarındaki faturaların MEDULA sistemi üzerinden kuruma gönderilemediğinden tahsil edilemediğini, fatura asılları eklenerek ihtarnameyle davalıdan talep edilmesine rağmen davalı kurumca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 333.526,36-TL fatura alacağının temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, 02/01/2013-30/01/213 dönemine ait harcamalara ilişkin fatura bilgilerinin sistemdeki teknik arıza nedeni ile sisteme girişinin yapılamadığı, hasta kabul, hasta kayıt, rapor, takip detay bilgilerinin sisteme girilmiş olup dosyalarında mevcut olduğu, sistemdeki teknik arızadan davalı kurumun sorumlu olduğu, davalı kurumun faturalara esas olan hizmetlerin verilmediğine ilişkin bir savunmada bulunmadığı, tebliğ edilen ihtarnameye ve faturalara süresinde itiraz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 333.526,36-TL nın 13/02/2013 ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar düzeltilerek onanmış, davalı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dairemizin 2016/2016 Esas, 2016/502 Karar sayılı düzelterek onama ilamında aynen “Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA," karar verilmiş, ancak aynı hükmün 4. bendinde yargılama giderleri düzenlenirken davacıdan peşin alınan harcın davalıya yükletilmesine ilişkin kısmında düzeltilmesi ve bu kapsamda peşin harcın yargılama giderinden çıkarılarak davacıya iadesine karar verilmek suretiyle 4. bendinde bu şekilde düzeltilmesi gerekirken, sehven bu haliyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,

bu yanlışlığın düzeltilmesi de HUMK.nun 438/7 madde gereği olduğundan davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin düzelterek onama kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, mahkeme hükmünün 4. bendinin de düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.