Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/105 K.2017/10006

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapora da itibar edilerek, dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğunu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ayıplı ürün bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen ürünün davalıya iadesi ile ürün bedelinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş olduğundan, uyuşmazlığın niteliği itibari ile faiz başlangıcının da ürünün teslim tarihinden başlamasına karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu değişim talep tarihinden başlatılması hatalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.