Davacı, davalı kuruma bağlı Hava Kuvvetleri Komutanlığı 1. Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı ile aralarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında 26/04/2013 günü ihalesi yapılan 10.000 litre inhibitörlü fosforik asit alım işi sözleşmesi imzalandığını, ihale konusu malın sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde teslim edildiğini,
davalı kurumun muayene komisyonu tarafından 20/09/2013 tarihli fiziksel muayene test raporunda -şartnamede olmamasına rağmen - 1. Fiziki Muayene Komisyonunca teknik şartname’nin 5.3.1.1 maddesine göre "kristalleşme oluştuğu" gerekçesiyle teslim edilen malın uygun bulunmadığını, teknik şartnamede "kristalleşme olmamalıdır" hükmü olmamasına rağmen davalı kurumun sözleşmeye konu malı reddetmiş olması nedeniyle karara itiraz ettiğini, itiraz üzerine 01/11/2013 günü yapılan ikinci muayenede bu defa "numunenin tabanında tortu oluştuğu" gerekçesiyle ihaleye konu malın reddedildiğini,
yapılan işlemin haksız olması nedeniyle noter vasıtasıyla davalıya ihtarname göndererek malın teslim alınmasını istediğini ve aksi halde dava açacağını bildirdiğini, buna rağmen malın teslim alınmadığını, ilk muayenede varlığı tespit edilmeyen ve itiraz konusu olmayan "tortu oluşumunun", "kristalleşme" bulunduğu tespitine itiraz üzerine yapılan incelemede ihaleye konu malın reddi gerekçesi yapılmasının ihale şartnamesine uygun olmadığını, haksız olarak teslim alınmaktan kaçınılan malın ... 'den... 'e nakli, daha sonrada ... 'den tekrar ... 'e nakli nedeniyle nakliye bedeli, hamaliye ücreti,
depolama bedeli ve ihtarname gideri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davalı, 27.07.2015 tarihinde 1.000,00 TL, avans yatırmasına ve dava reddedilmesine karşın, davalının yatırmış olduğu avansın davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davalıya iadesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.