Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/10823 K.2016/19570

... ve diğer 2 davalı vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/288-2014/149 sayılı hükmün Dairenin 21/01/2016 tarih ve 2015/1667-2016/1117 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar,murisleri olan ... davalı şirket tarafından işletilen hastanede ameliyat edildiğini ve hastaya yapay kalp kapakçığı takıldığını, sonrasında murislerinin rahatsızlandığını ve götürülen hastanede kalp kapakçığı üzerinde mikrop üremiş olduğunun anlaşıldığını ancak davalı doktorun ihmali nedeniyle müdahalede geç kalındığını ve 2. ameliyat sonrası murislerinin vefat ettiğini beyanla davalıların kusuru neticesinde meydana gelen vefat nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat talepli açılan davanın kabulüne, manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 21.01.2016 tarihli, 2015/1667 esas 2016/1117 karar sayılı ilamı ile bozulmuş; bu kez davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Davacılar, murislerinin davalı hastanede geçirdiği ameliyat sonrası rahatsızlandığını ve davalı doktorun ihmal ve kusuru neticesinde vefat ettiğini iddia etmişler; davalılar ise hastaneye ve doktora atfı kabil bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece Adli Tıp Kurulundan alınan raporlara göre davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş.

Dairemizce verilen bu karar devam eden ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, mahkemece alınan Adli Tıp Kurulu raporunda olayın ameliyat sonrası gelişen bir komplikasyon olduğu,ameliyat sonrasında 6.gün kültür alındığı, tedaviye antibiyotik eklendiği, hastanın genel durumu stabil olduğu halde taburcu edildiği, bu tür vakalarda kontrol kan kültürlerinin alınması ve hastanın en az 10 gün tedavi edilmesi gerektiği, somut olayda hastanın uygun süre tedavi edilmeden taburcu edilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı cihetiyle kişinin ameliyatını ve takibini yapan doktorun kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı doktor hakkında devam eden ve dairemizin bozma kararına konu ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurulu raporunun da aynı doğrultuda olduğu bu nedenle ....Asliye Ceza Mahkemesi' nin davalı hakkında mahkumiyet kararı verdiği ancak bu kararın Yargıtay 12. Ceza dairesince kusurun yeniden alınacak bir bilirkişi raporu ile tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalıların, ameliyat sonrası hastada ortaya çıkan komplikasyon sonrası hastanın tedavisindeki ihmal ve kusurları neticesi ölümün meydana geldiği alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca Eski Borçlar Kanunu 53. maddesine göre hakim kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıylada mukayyet değildir.

Bundan başka ceza mahkemesi kararı kusurun takdirini ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini bağlamaz. Bu gerekçelerle, mahkemece verilen kararın ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasının doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece verilen hükmün onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebi kabul edilmeli, mahkeme kararı onanmalıdır.