İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11099 K.2019/5617

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2016/11099Karar2019/5617Tarih2 Mayıs 2019Okuma4 dk · 714 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2016/11099 E., 2019/5617 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mayıs 2019
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

714 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sıl ve birleşen davalar ile 16 adet monitörlü defibrilatör EKG cihazının alımı için ... Kuvvetleri Komutanlığınca pazarlık usulü ile satın alınması hususunda ... İkmal Grup Komutanlığından 14.12.2000 günlü 2403 sayılı onay belgesi alındığını, komisyonca tahmini bedelin 84.000.00 TL olarak onaylandığını, ihaleyi %14 indirimle 72.240,00 TL fiyat üzerinden ... Sağlık Malzemeleri ve Tekstil Ürünleri Ticaret Ltd.

Şti.'nin kazandığını, Maliye Bakanlığı Baş Hesap Uzmanının raporuna göre cihazın satış fiyatının 2.125,00 TL olduğu toplam bedelinin ise 34.000,00 TL olması gerektiğini ancak ihalenin 72.240,00 TL olarak yapıldığını, bu nedenle 38.240,00 TL ... zararının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu ... zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ihale sürecindeki usulsüzlükler nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

İddianın özü ihalelerde piyasa fiyatına göre pahalı mal alınması olup, mahkemece ‘ihale evraklarının aslı verilen emirlerin aslı tasdikli ödeme belgeleri, ihale yasasına yada borçlar yasasına aykırı olduğu iddia edilen teknik şartnameler, tasdikli numuneler, somut marka ve model karşılaştırmasına yönelik maddi delillerin yapılan araştırmalara ve ilgili kurumlar ile yapılan yazışmalara rağmen dosya içine toplanamadığı ve mevcut olmadığı gerek Askeri Mahkeme kararının davalılar hakkında düşmüş olması, gerek ... evraklarının mevcut bulunmaması,

gerekse saymanlıkta ödeme belgelerinin bulunmaması ve davalıların hangi eylemleri ile hangi açıdan kusurlu ve sorumlu oldukları yönünde somut delil ve bilgilerin sunulmaması zarara uğratıldığı iddia edilen malların piyasada farklı kalitelerde ve farklı markalarda mevcut olması nedeni ile bizzat alınan malların, marka, model ve vasıflarının bilinmemesi nedeni ile sadece isim olarak belirtilmesinin gerçek fiyatı bulamayacağı mallar ile ilgili ...'dan fiyat alınamadığı ihalelerin tamamının 1999 ve 2000 yıllarında yapıldığı ve fiyat araştırmalarının bu anlamda fiilen imkansızlık doğurduğu,

sonraki tarih itibari ile piyasa araştırmasının sağlıklı ve hakkaniyetli sonuçlar doğurmayacağı üretim yılı itibari ile kişilerin ve şirketlerin defter ve belgelerinin saklı yükümlülüklerinin de ortadan kalkması nedeni ile inceleme yapılamayacağı aşikar olup dosyanın bu hali ile davalıların sorumluluğuna yönelik hüküm kurulamayacağı ihaleye konu olan mallar hakkında birebir örnek bulunamadığından kanaate dayalı fiyat tespiti yapılarak bu durumun davalılar aleyhine değerlendirilemeyeceği bu durumda aradan geçen zaman dilimi karşısında gerçekleştiği ileri sürülen ... zararının miktarı ve varlığı her türlü şüpheden uzak somut ve maddi deliler

ile ispatlanamadığı kaldı ki ... Saymanlık Müdürlüğünün 05/04/2012 tarih ve 117 sayılı yazısı ile 14/12/2000 tarihinde 2403 onay numarası ile ... cihazı malzeme alımına ait evrak ve ödeme kaydına rastlanılmadığının bildirilmesi karşısında ... zararının da oluşmadığı bu şekilde dava şartlarının davada oluşmadığı anlaşıldığı’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu ihale nedeniyle ...

Askeri Savcılığının 09/06/2006 tarih 2006/76 esas ve 2006/327 karar sayılı iddianamesi ile dosyamız davalısı olan sanıklar hakkında ... Askeri mahkemesinin 2007/304 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak bu dosyanın dosyamız arasına alınmadığı görülmüştür.

Dosya incelendiğinde; asıl davanın tensibi ile söz konusu Askeri Ceza Mahkemesinin 2007/304 E.sayılı dosyasının istenildiği, mahkemenin 20.09.2007 tarihli celsesinde istenilen dosyanın 18 klasör gibi büyük bir hacimde olması nedeniyle gönderilemediği iddianame ile bilirkişi raporu ve eklerinin gönderildiği, sonrasında ise dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/184 esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği,01/06/2010 tarihli celsede ise ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin müzekkere cevabı ile ... Askeri mahkemesinin 2007/304 E.sayılı dosyasının ve eklerinin gönderildiğinin bildirildiği ve mahkemece inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından da bütün ihale evraklarının Askeri Ceza dosyasında bulunduğu ve mahkemece bu ihale evraklarına göre yargılama yapıldığı ileri sürülmesine rağmen mahkemece sonraki celselerde söz konusu askeri ceza dosyası yeniden istenilmeden ve dosyanın nerede ve hangi dosya arasında olduğu yeterince araştırılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca; öncelikle ...

Askeri mahkemesinin 2007/304 E.sayılı dosyası mahkemesinden istenilmeli, başka bir dosya için gönderildiği bildirildiği takdirde bildirilen mahkemeden de söz konusu dosya sorulmalı,ayrıca ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/184 Esas sayılı dosya arasında olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken gerekli araştırma yapılmadan, sadece kurumlarla yazışma yapılarak ihale dosyasının bulunamadığı gerekçesi ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2016/11099, K. 2019/5617, 2 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/11099
Karar No
2019/5617
Tarih
2 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11101 K.2019/4320
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/11101 K.2019/3464
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11103 K.2019/5620
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11104 K.2019/4134
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/11108 K.2019/3235
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11109 K.2019/4617

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.