Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/11109 K.2019/4617

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde desteğin vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, hasar bedeli 1.000,00 TL, değer kaybı 1.000,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş için 50.000,00, davacı kızı için 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve malikten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.12.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini,davacı eş 43.807,21 TL, davacı kızı 21.089,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile hasar bedelini 15.750,00 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Abdullah ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Buna göre manevi tazminat için reddedilen miktar oranında ve tarife düzenlemelerine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, davalı ... şirketi lehine de vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.