Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11364 K.2019/4459

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı kurum sigortalılarına taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet verildiğini, davalı tarafından aleyhine, check-up kampanya bildirimi yapılmadığı gerekçesi ile 1.000,00 TL, mevzuata aykırı, yersiz talep oluşturacak kampanya ya da tarama yaptığı iddiası ile 10.000,00TL, faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti iddiası ile 24.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezanın 6 hastanın üç branşta takibi bulunduğu ve bu durumun check-up kampanyası oluşturduğu gerekçesi ile kesildiğini,

ancak bahse konu hastaların dosyaları incelendiğinde üçünün üç branşta, üçünün iki branşta ve farklı tarihlerde takiplerinin bulunduğunun görüleceğini, hastaların kuruma ifade için çağrıldıklarını ve baskı altında ifadelerinin alındığını, kurum tarafından uygulanan tek taraflı cezai şartın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı kuruma cezai şart sebebiyle 35.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacı tarafa fatura ve fatura dayanak belgelerin gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasıyla uygulanan 24.000,00TL’lik para cezasının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hakkında uygulanan cezai şartın iptalini istemiş; davalı, yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 20.12.2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Anılan bilirkişi raporunda, hasta beyanları ve diğer yandan kurumun denetim elemanının 21.01.2015 tarihli denetim raporu doğrultusunda, davacı hastanenin "Yersiz Talep Oluşturacak Kampanya ya da Tarama" yaptığı yolundaki iddiaların doğru olduğu, bu sebep nedeniyle davalı kurumca uygulanan 10.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olduğu; davacı hastanece gerçekleştirilen, "Kampanya-check Up-Tarama" öncesi İl Sağlık Müdürlüğünün onayı alınmadığı, bu sebeple davalı kurumca uygulanan 1.000,00TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olduğu,

davacı hastanenin fatura veya faturaya dayanak oluşturan belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği iddiasıyla tahakkuk ettirilen 24.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olmadığı, belirtilmiştir.

Yerinde olmadığı belirtilen cezai işlem hususunda ise, hastalardan hiç birinin gerçekte muayene olmadıklarını belirtir bir beyanının bulunmaması, davalı kurumun, kampanyaya katılan bütün hastaların gerçekte muayene olmadıkları yönünle bir delilinin bulunmaması, hastaların chek-up kampanyasından yararlanmak üzere hastaneye başvurmalarının, gerçekte muayene olmadıklarının delili olamayacağı, her iki durumun birbirinden bağımsız hususlar olduğu gerekçe gösterilmiştir.

Ancak davalı, bilirkişi raporuna itirazında, kurumun, inceleme altına alınan hastaların muayene olup olmadığı değil konulan tanıların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına bakarak söz konusu cezai işlemlerin uyguladığını, davacı hastanenin çoğu hastaya kuruma fatura edebilmek amacıyla kötüniyetli olarak aynı tanıyı koyduğunu, gerçekte hasta olmayan insanlar adına kuruma fatura düzenlendiğini, bu hususun değerlendirilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı cevapsız bırakılmıştır. O halde, mahkemece, davalının anılan itirazları karşılanacak şekilde, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor temini ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.