Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11893 K.2016/17759

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10/08/2012 tarihinde davalı şirket temsilcileri tarafından psikolojik baskı altında toplam 11.950.-TL tutarında devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli olarak 7.800.-TL ödeme yaptığını, davalı firmaya 01/07/2015 tarihinde ihtarname çekerek cayma bildiriminde bulunduğunu, ancak senetler ve sözleşmenin iptal edilmediğini, tatil hizmetinden faydalanmadığını, sözleşmenin ve sözleşme nedeniyle düzenlenen senetlerin iptali ile ödemiş olduğu 7.800.-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı taraf ile 10/08/2012 tarihinde EPT0778 nolu Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının başka bir döneme geçmek istemesi üzerine şirketin bünyesinde bulunan ...Tur Ltd. Şti. ile davacı arasında 04.02.2015 tarihli protokol düzenlendiğini, dolayısıyla davaya konu sözleşme ile ilgili husumet kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenen 10/08/2012 tarih ve EPT0778 Nolu 11.950,00 TL tutarındaki ...Thermal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 10/08/2012 ila 20/07/2015 tarihleri arasındaki sıralı 36 adet senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirkete ödenen 7.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tapu devrini içeren devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, tapu devrinin yapılmadığı gibi, tatil hizmetinden de faydalanmadığını belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ... Tur ile yapılan sözleşmenin başka davanın konusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de her iki davadaki talepleri birbirini etkileyeceği ortadadır.

Bu durumda; davacı hakkında verilecek kararların davalı Şifa Tur aleyhine 04.02.2015 tarihli değişim protokolünün iptaline ilişkin açılan dava dosyası araştırılarak; söz konusu dosya hakkında karar birbirini etkileyeceğinden davaların birleştirilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; davalı ...

Tur aleyhine açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.