Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/11950 K.2019/9662

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 01/04/2009 başlangıç tarihli hukuk danışmanlığı ve avukatlık hizmet sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, azledilince ...

14. Noterliğinin 17/04/2013 tarih 6973 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme hükümleri gereğince hak etmiş olduğu kanuni vekalet ücretlerinin ödenmesinin talep edilmesi üzerine hak kazandığı kanuni vekalet ücretlerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye vekalet ücreti alacaklarının ödenmediğini, bakiye icra takip vekalet ücreti alacağı olan toplam 9.143,18-TL tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ...

20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28456 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2013/28456 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 7.266,84-TL lik kısmı için iptali ile, bu kısım için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı yasanın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.

Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında, çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır. Diğer taraftan 6100 sayılı yasanın 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı yasanın 298/2. maddesine göre “gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece son celse duruşmada verilen kısa kararda "Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 20 icra müdür. 2013/28456 esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 7.472,14 TL lik kısmı için iptali ile, bu kısım için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına rağmen, hükümde “Davanın kısmen kabulü ile, davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28456 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 7.266,84 TL'lik kısmı için iptali ile, bu kısım için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Bu bir çelişkidir. Kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması hatalı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.