Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12166 K.2018/7766

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ... isimli hastanın 21.01.2013 tarihinde ağzının açık kalmasına bağlı gece ağız kuruması, çiğneyememe, yemekleri öğütememe şikayetleriyle başvurduğunu, hastanın şikayetleri ve menfaatleri doğrultusunda yapılan ameliyat neticesinde bir kısım tıbbi malzemelerin kullanıldığını, kullanımda ...'a aykırı bir durum olmadığını, 2011/62 sayılı Fatura Bedellerinin Ödenmesi konulu genelgenin 1.7 ve 1.8 maddelerine uygun olarak yapılan itirazın Sosyal Güvenlik Kurumunca kabul edilmediğini,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak yapılan kesintinin şimdilik 1.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilk hakediş tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 6.119,67 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile dava dışı hastaya uygulanan tedavinin ...'a aykırı olmadığını haksız yapılan kesintinin davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde. mahkemece, davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.