Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12187 K.2019/4720

.........

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ....... vekili, davalı ile taşıt kredisi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından muhtelif kişilere muhtelif tarihlerde ..... markası ..... bölge bayisi ..... ....

Şirketi’nden satın alınan 33 araçla ilgili olarak kullandırılan kredilerin incelemeye alındığını, tahsis edilen kredilerden birçok araca ait ruhsatın gerçekte bulunmadığı, sahte gelir belgesi ile kredi talep edildiği ve benzeri sahteciliğin yapıldığının ön soruşturma raporuyla tespit edildiğini, bilahare suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm bu tespitler neticesinde banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasının sağlandığı ve kredinin davalıya sahte belgelerle, davacı banka aldatılarak kullandırıldığını,

sahte gelir belgelerinin düzenlendiğinin sabit olduğunu BK md 28 e göre sözleşme hile ve aldatma ile imzalandığından bankanın söz konusu sözleşmelerle artık bağlı olmadığını belirterek, daha fazla zarar uğramamak adına söz konusu alacağın icra takibine konulduğunu, davalı hakkında ........ esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında taşıt kredisi sözleşmesi ve rehin sözleşmesi imzalandığı hususunun doğru olduğunu,çekilen kredi için bankaya aracın satışını sağlayan 3.kişi olan...... ile birlikte gittiklerini kendisinden istenen kimliğini verdikten sonra sunulan belgeleri imzaladığını, sonrasında kredisinin verildiğini, davacı bankanın hiç bir ihtarda bulunmadan 27/11/2007 tarihinde icra takibine geçtiğini, açılan davada söz konusu sahte belgelerin düzenlenmesine katkısı olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini,

soruşturma ve onun neticesinde açılan davada davacı bankanın çalışanlarının dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığını, davacı bankanın kendi elemanları ile proton markasının birlikte hareket ederek piyasada kendisi de dahil olmak üzere birçok kişiyi mağdur ettiklerini, davacı bankanın kendi hatasını telafi etmek için icra takibine giriştiğini belirtmiş, BK md 28 davacı tarafından öne sürülse de hileyi yapanın 3.kişi olmasında ötürü sözleşme ile bankanın bağlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili, davalı ile aralarında yapılan taşıt kredi sözleşmesinin sahte belgeler doğrultusunda imzalandığını ve tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasının sağlandığını, sözleşme hile ve aldatma ile imzalandığından, davacı bankanın söz konusu sözleşmelerle artık bağlı olmadığını belirterek imzalanan rehin sözleşmesi doğrultusunda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "....... hazırlık evrakı ile davalı ... hakkında dolandırıcılık, zincirleme resmi evrakta sahtecilik ve güveni kötüye kullanmadan dolayı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, müştekiler arasında davalı ...'in de yer aldığı kamu dosyasında 3.kişiler yönünden yapılan yargılama sonucunda,

3.kişinin sahibi ve yöneticisi olduğu şirketin faaliyetinden olan ........ marka araçların satışından dolayı taşıt kredisi temini bakımından ......... daha fazla araç satma ve kolay müşteri bulma niyetiyle gerçeğe aykırı proforme faturalar düzenleyip araçların değerini tamamen karşılayacak şekilde kredi alıp müşterilerine kullandırdığından dolayı dolandırıcılık, sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği,

kamu dosyasının henüz kesinleşmediği ve temyiz aşamasında olduğu sonucunun beklenilmesinin işi uzatacağı ve davaya başkaca bir maddi katkı bulunmayacağı görülmüş kamu dosyasında anlatılan maddi olayın davalının savunmalarını doğruladığı davalının dolandırıcılık ve sahtecilikten dolayı hakkında takipsizlik kararı verildiği, eyleme dahil olmadığını bu nedenle takip tarihi itibariyle hakkında menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı anlaşılmış ispat edilemeyen davanın reddine ve davalı tarafın tazminat isteminin olayda davacı taraf haksız ise de kötü niyetli bulunmadığından reddine", şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Davalı savunmasında, davacı bankaya kredinin temini için sadece kimliğini verdiğini beyan ettiği görülmüş, çekilen krediye ilişkin olan aracın da davalının adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının, davacı banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasından bilgisi olduğu, fikir ve eylem birliği içerisinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı banka, davalı borçlunun takip tarihinde halen ödemediği ya da eksik ve geç ödediği taksitler nedeniyle gecikme faizi ve diğer ferileriyle birlikte takip yapma hakkına sahiptir.

Mahkemece işin esasına girilerek davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.......