Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12338 K.2016/20413

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 03.03.2009 tarihinde konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı, yapılandırma ve değişik adlar altında 20.000 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.179,46 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniye değişik adlar altında kesilen ücretin tahsilini istemiş, davalı banka, kullanılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki kredi ilişkisine konu taşınmazın dükkan olduğuna dair dosyada " İşyeri Kredileri – Yenileme Geri ödeme Planı " başlıklı ödeme planı bulunmakla, dava konusu kredinin tüketici kredisi olduğuna dair bilirkişi görüşü bu belge karısında tereddüt uyandırmakta olup, hükme esas alınamaz.

Bu kapsamda, konusunda uzman bilirkişiden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor temini ile kredinin mahiyeti belirenmeli, gerekirse, tapudan dosyada bilgileri mevcut dükkana ait kayıtlar getirtilerek, kredi konusu taşınmazın vasfının dükkan olması halinde görev hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.