Asıl ve birleşen dosya davacısı, davalıdan dubleks daire satın aldığını, 11.04.2007 tarihli teslimat sözleşmesinde yer alan taahhütlerin hiç birinin yerine getirilmediğini, kat mülkiyetine geçilmediğini ileri sürerek eksik hususların 2009 yılı birim fiyatları ile kaç lira ile yerine getirebileceğinin ve bu bedelden müvekkilinin dairesine isabet edecek kısmının belirlenerek tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya ile, davalının reklam yaparak broşür yayınladığını, gerek inşaatın yapım şekli ve gerekse projesi reklamında belirtilen özellikleri taşımadığını, reklama güvenerek davalıdan daire satın aldığını, fakat reklamda belirtilen hususların binada yer almadığı, henüz kat mülkiyetine geçilmediği, bu nedenle elektrik ve su gibi yaşamsal maddeleri pahalı kulandığını, ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.527,29-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre birleştirilmiş olsa bile birleşen her dava bağımsızlığını korur. Davaların her birinin bağımsızlığını koruduğu gözetilerek hüküm yerinde birleşen davalardan her biri hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca davanın birden fazla istek kalemini içermesi durumunda dava dilekçesinde belirtilen her bir istek kalemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmesi zorunlu olduğu gibi, dava dilekçesindeki istemlerin tümünün yerinde görülmesi halinde davanın kabulüne, bir kısmının yerinde görülmesi halinde ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, kısmen kabul kararı verilmesi halinde yerinde görülen ve yerinde görülmeyen istek kalemlerinin hüküm yerinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda, mahkemece birleşen davaya yönelik; tanıtım broşürünün fiyat unsuru içermemesi nedeni ile icap niteliğinde olmaması ve sözleşmenin buna dayalı olarak kurulmamış olması nedeni ile bu yönlü talepleri red olunmuş, teslimat sözleşmesine dayalı olarak asansör ve otoparkın inşa edilmeden teslim edilmiş olduğu, 19.02.2010 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun hüküm kurmaya elverişli, denetime açık olduğuna kanaat getirilerek,
daireye düşen otopark maliyetinin 1.277,29 TL, her ne kadar icra edilen son keşif tarihinde asansör yapılmış ve bu eksiklik giderilmiş olsa da, dava açıldığı tarih itibariyle yapılan değerlendirmede daire başı 1250 TL asansör maliyetinin hesaplandığı, toplamda davacının 2.527,29 TL tazminatı istemekte haklı görüldüğü, tespit edilen diğer ayıpların ise, kullanım sonrasında ortaya çıktığı, teslimat sözleşmesinde açıkça belirtilmemiş olması nedeni davacının bu yönlü taleplerinin reddine karar verilmiş ise de.
HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir.
Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle davacının talep sonucu açıklattırılmalıdır. Mahkemece, HMK md 31 gereğince talep sonucunun açıklattırılması için davacıya kesin süre verilmesi, sonuca göre değerlendirme yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, oluşturulacak bilirkişi heyetinden, tarafların delilleri de göz önünde tutularak taşınmazın, dava konusu hususların “gizli ayıp” “açık ayıp” veya "eksik iş" olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği, yönünde taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kabule göre de; son keşif tarihinde asansörün yapıldığı tespit edildiği halde halde,esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.