Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12693 K.2019/4329

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..... özel belgede sahtecilik suçundan yargılandıkları ..... 2012/48 esas sayılı dosyasında avukatlığını yaptığını ve sanıklar hakkında beraat kararı verildiğini, davalılar ile aralarında yazılı vekalet sözleşmesi bulunmadığını, davalıların 18/11/2013 tarihinde kendisini haksız yere azlettiklerini ve ücret ödemediklerini, ...

Barosu Avukat-... sahibi arasındaki 2012 yılı için en az ücret çizelgesine göre davalılar ......ayrı ayrı 6.750,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, ayrıca diğer davalı da dahil olmak üzere haksız yere azledildiği için manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 6.750,00 TL vekalet ücretinin ....., 500,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı her bir davalıdan haksız azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar toplam 400,00 TL vekalet ücreti konusunda anlaştıklarını, bunun 200,00 TL sini ödediklerini, davacının geri kalan 200,00 TL'den feragat ettiğini, bu şekilde davacıya olan borçlarının kapandığını, başkaca davacının vekilliğini gerektiren ... olmadığından vekalet ilişkisini sonlandırdıklarını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 6.750,00 TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalılar ..... tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile Hilal tarafından temyiz edilmiştir.

Dava vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece azlin haksız olduğu, davacının avukatlık görevini özenle yerine getirdiği, bu nedenle sarf ettiği emek ve mesaisinin karşılığı olarak talep ettiği vekalet ücretinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile vekalet ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda yazılı avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığı her iki tarafın da kabulündedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.164. hükmüne göre; avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz.

Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.

Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Oysa davacı talebini ........ tavsiye niteliğindeki "2012 yılı Avukat -... sahibi .......dayandırmakta olup, ... sahibi ile çizelgedeki miktar üzerinden anlaştıklarını ispat etmediği sürece yukarıda belirtilen Kanun hükümü gereğince buna dayanarak ücret talep edemez.

Şu halde mahkemece yapılacak ..., tarafların itiraz ve savunmaları da dikkate alınarak azlin haklı olup olmadığı, davacının vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı, hak etmişse miktarının tespiti amacıyla konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi iken bu husus gözardı edilerek tavsiye niteliğindeki çizelgeye göre karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.