Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/12891 K.2017/11152

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... geldi. Davaci taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu avukat ile arasında icra takibine konu 27/05/2011 tarihli tazminat protokolü imzalandığını, davalı borçlu avukatın kendisine ödenen 25.000TL miktarı imzası ile dava dışı kendi müvekkili adına teslim aldığını, ancak sonradan davalının müvekkilinin bu protokole izin ve icazetinin olmadığının anlaşıldığını, davalının 25.000TL nin tamamını iade ile mükellef olduğunu, yapılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu hakkında %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1-Davacının davasının kabulüne, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5860 esas sayılı icra takip dosyasından davalı tarafından borca yapılan itirazlarının iptaline Takibin devamına, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294. ve 297. (Eski HUMK 381, 388. ve 389. mad.) maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış.

297. maddesinin son fıkrası(eski HUMK 388/son) ile "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tefhim edilen kısa kararda davalı aleyhine bir kez %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında, iki kez %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, bu şekilde çelişki yaratılmıştır. Açıklanan bu durum, HMK' nun 297/son(eski HUMK 388/son) madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.