Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13197 K.2019/4749

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ....... plakalı aracı 15.01.2015 tarihinde noter satışı sözleşmesi ile devralıp teslim aldıktan sonra 19.01.2015 tarihinde sigorta yaptırmak için başvurduğunda aracın ağır hasarlı olup ve araçta 20.250,01 TL hasar kaybı olduğunu öğrendiğini bu nedenle araç bedeli olan 22.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, internet sitesinde ilanın açık olduğunu, aracın hasarlı olduğunun ifade edildiğini , aracı almadan sanayiye götürererk kontrol ettirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; taraflar arasında yapılan......15/01/2015 tarih........ yevmiye numaralı satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli 21.800,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davaya konu ........ motor numaralı aracın satış bedeli davacıya ödenmesi halinde davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu aracın davacının elinde olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Hükmün 2. fıkrasında alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Araç davalı tarafa iade edilmediği sürece alacağa faiz uygulanamaz. Davacı iade tarihinden faiz isteyebilir. Yine hükmün 3. fıkrasında aracın satış bedeli davacıya ödenmesi halinde davalıya iadesine yönelik hüküm fıkrası da hatalıdır. Bu yönlerin gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

.......