Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13298 K.2019/5353

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum sigortalılardan fazla ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle 122.370,41 TL cezai şart uygulandığını, bu nedenle cezai şart uygulamasının durdurulmasına karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 122.370,41 TL'lik cezai şart kesilmesine ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde davalı kurumca, savunma istenen 224 hastanın 12 adedinde fazla ödeme tespit edildiği söz konusu fazla ödemelerin posta havalesi ile hastalara iade edildiği 2012 yılı sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.8. maddesine göre "kurum mevzuatına aykırı olarak alınan ilave ücretin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı oranında cezai şarta hükmedilir" denildiğini bu nedenle davalı kurumun uygulaması gereken cezanın 2.000x12=24.000 TL olmasının gerektiğini ancak kurumun 122.370.41 TL cezai şart uygulanmasına karar verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart uygulanmasının yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirmiştir.

Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde ki beyanı, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.8. maddesi dikkate alınarak hak sahibine iade edilen ücretler yönünden değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

......