Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13539 K.2019/6059

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, her eczacı gibi davacının de ... ile İlaç Teminine İlişkin Protokol imzaladığını, davacının iş bu protokolü tüm şartlarıyla birlikte imzalamadığı takdirde ... ile anlaşma yapamadığını, bu sebeple protokolün tarafı olan ...'nın protokol içerisine hukuka aykırı bir biçimde cezai şartlar maddeleri eklediğini, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan protokole istinaden ... ...

İl Müdürlüğünün davacıyı 01/11/2013-30/04/2014 tarihleri arasında incelemeye tabi tuttuğunu, bu inceleme neticesinde protokolün 5.3.15 maddesindeki muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi işlemlerinin her biri için 250.00.-TL cezai şart uygulandığını ve toplamda davacının 69.000,00.-TL gibi fahiş bir bedel cezai şarttan dolayı borçlandırıldığını, ancak cezai şart maddesinin Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen dürüst davranma kuralına aykırı olduğunu, zira davacının parası o an yanında olmayan hastalardan muayene katılım payı alabilmesinin mümkün olmadığını,

kaldı ki eczacılık mesleğinde hasta olan kişilere ilaç verilmemesinin de aynı zamanda suç teşkil ettiğini, davacının her bir hastadan muayene katılım bedellerini toplamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia ederek; davalı tarafından uygulanan 69.000,00.-TL cezai şarttan dolayı borçlu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürülüğünün 02/07/2014 tarih ve 83770546/2/3416367 sayılı işlemi ile davacı hakkında uygulanan 69.000,00.-TL cezai şarttan dolayı davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davada davalı Kurum tarafından muayene katılım payını ertelemek amacı ile reçete girilip silindiği gerekçesi ile tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şarttan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini istemiş olup Davalı yan ise, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda.

Kurum tarafından tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şartın yerinde olduğu şeklinde görüş bildirilmişse de, Mahkemece, ortada Kurum zararı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı her ne kadar katılım payı tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi olayını kasıtlı yapmadığını savunsa da, bu işlemin protokolün 5.3.15 maddesine açıkça aykırı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, protokol hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi gerkirken, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.